Wettanbieter ohne deutsche Lizenz: Was die Whitelist verrät und was Offshore-Anbieter wirklich kosten

Updated Oktober 2026

Licensed

Available in US

Fast payouts

18+ Only

Ladevorgang...

Want more predictions?

Join our Telegram channel

Join

Stand Oktober 16, 2026. Geprüft gegen die Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL), Stand der Liste 02.10.2026.

Grundlagen und Einordnung: Eine deutsche Erlaubnis ist die einzige Prüfgröße

Wer in Deutschland Sportwetten anbietet, braucht eine Erlaubnis der GGL – und nichts anderes. Eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder der Autonomen Insel Anjouan besagt über die Rechtmäßigkeit eines Angebots an deutsche Spielerinnen und Spieler nichts. Der Glücksspielstaatsvertrag 2021 regelt das in § 4 Absatz 1 so: Wer ohne Erlaubnis Glücksspiele veranstaltet oder vermittelt, betreibt unerlaubtes Glücksspiel. Eine Erlaubnis der GGL erhalten ausschließlich die Inhaber, die ein in Deutschland genehmigtes Wettprogramm anbieten, an OASIS und LUGAS angeschlossen sind und die Spielersperre sowie das Einzahlungslimit technisch umsetzen.

Die amtliche Whitelist nach § 9 Absatz 8 GlüStV ist die einzige belastbare Prüfung. Sie führt 30 Einträge mit Stand vom 02.10.2026 – 27 Inhaber einer Sportwetten-Erlaubnis (zwei davon zusätzlich Pferdewetten) und drei Inhaber reiner Pferdewett-Erlaubnisse. Insgesamt verzeichnen 129 Veranstalter und Vermittler eine GGL-Erlaubnis, erlaubt sind 229 Glücksspielseiten über alle Spielarten hinweg. Alleine für Sportwetten haben im Jahr 2024 32 Veranstalter eine GGL-Erlaubnis besessen, davon 13 hybrid und 19 nur für den Internetvertrieb; 27 davon hatten ein aktives Angebot. Die Anzahl der Untersagungsverfahren stieg von 68 im Jahr 2022 auf 287 im Jahr 2025 – 1.843 illegale Webseiten waren 2025 aufgrund von Untersagungen oder Netzsperren aus Deutschland nicht mehr erreichbar. Wer wissen will, ob ein Anbieter erlaubt ist, schaut in diese Liste. Sie führt die Seite mit Datum der ersten Erlaubnis (eine Verlängerung führt daneben ein Folgedatum); ein Enddatum steht dort nicht. Nur die Domain, die unter der Sportwetten-Erlaubnis geführt wird, darf Sportwetten annehmen – eine .de-Domain allein beweist nichts.

Eine erste Erlaubnis läuft nach § 4c Absatz 1 GlüStV fünf Jahre. Die Erlaubnis deckt nur das ab, was unter ihr eingetragen ist; Casino, Poker und Slots stehen unter eigenen Erlaubnissen mit eigenen Regeln. Wettanbieter ohne Eintrag in der Whitelist bieten in Deutschland unerlaubte Wetten an, auch wenn der Betreiber nach eigenen Angaben über eine ausländische Lizenz verfügt. Für Spielerinnen und Spieler in Deutschland ändert sich dadurch nichts an der fehlenden Aufsicht und der fehlenden Anlaufstelle.

Rechtslage: Was eine fehlende Erlaubnis für Anbieter und Spieler bedeutet

Die GGL geht mit drei Hebeln gegen unerlaubte Angebote vor: Untersagungsverfahren, Zahlungsblockaden und Netzsperren (§ 9 GlüStV). Die Zahl der Untersagungen hat sich zwischen 2022 und 2025 vervielfacht, was die Behörde selbst als wirksame Strategie beschreibt. Die Kanalisierung des Marktes – also der Anteil der Einsätze, der bei erlaubten Anbietern landet – wird von der GGL auf Grundlage von Steuerdaten für 2022 im Sportwettenmarkt mit deutlich über 95 % angegeben, für den gesamten Online-Glücksspielmarkt 2024 mit 77 %; das heißt: 23 % des Marktvolumens 2024 entfielen auf unerlaubte Angebote.

Strafrechtlich ist das Organisieren (§ 284 StGB) mit bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht, das Bewerben mit bis zu einem Jahr. Die Teilnahme an unerlaubten Glücksspielen (§ 285 StGB) ist mit bis zu sechs Monaten oder Geldstrafe bewehrt.

Zivilrechtlich haben deutsche Gerichte in mehreren Verfahren Spieler-Verluste bei unlizenzierten Anbietern erfolgreich zurückgefordert. Der Bundesgerichtshof hat am 25. Juli 2024 (Az. I ZR 90/23) dem Europäischen Gerichtshof die Frage vorgelegt, ob die europäische Dienstleistungsfreiheit der Nichtigkeit von Sportwettenverträgen entgegensteht; der Kläger fordert von Tipico mehr als 3.700 € aus Verlusten der Jahre 2013 bis 2018 zurück. Der Generalanwalt des EuGH, Nicholas Emiliou, hat in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026 in der Rechtssache C-530/24 es grundsätzlich für möglich gehalten, unlizenzierte Anbieter zur Rückzahlung verlorener Einsätze zu verpflichten – mit Ausnahme, wenn Behörden zugesichert haben, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen. Eine konkrete Auszahlung an einzelne Spielende ist damit nicht gesichert. Was die Verfahren aber zeigen: Wer bei einem Anbieter ohne Erlaubnis wettet, geht bewusst ein Prozess- und Vollstreckungsrisiko ein, das bei erlaubten Anbietern nicht besteht.

Die GGL hat am 17. September 2026 Verbraucherinnen und Verbraucher ausdrücklich vor Angeboten wie Platincasino gewarnt und einen Schlag gegen illegale Plattformen „in Milliardenhöhe“ begrüßt. Eine einzelne Plattform, die deutsche Domains blockiert sieht, verschwindet meist hinter einer neuen Marke – was bleibt, ist eine unbeaufsichtigte Plattform mit anderer Lizenz.

Spielerschutz außerhalb des deutschen Systems: Was ohne OASIS und LUGAS fehlt

Erlaubte Anbieter sind an zwei Systeme angeschlossen, die das Spielerverhalten bündeln: OASIS als Spielersperrsystem und LUGAS als Limitdatei und Aktivitätsdatei. Wer bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubis spielt, ist an keines dieser Systeme angeschlossen. Eine Selbstsperre, die ein Spieler dort setzt, gilt nur auf dieser einen Seite. Eine Fremdsperre, die ein Familienangehöriger über OASIS beantragt, greift bei Offshore-Anbietern nicht. Wer parallel auf mehreren Plattformen spielt, lässt das Limitüberwachungssystem hinter sich – LUGAS erkennt parallelen Konsum über Anbieter hinweg und sperrt weitere Einzahlungen nach § 6h GlüStV (Aktivitätsdatei); außerhalb der Whitelist fehlt diese Querkontrolle.

Das gesetzliche Einzahlungslimit liegt nach § 6c Absatz 1 GlüStV bei 1.000 € pro Kalendermonat, gemessen über alle Anbieter hinweg, die am LUGAS-System angeschlossen sind. Ein Anbieter darf für einen bestimmten Spieler einen höheren Rahmen setzen – bis 10.000 €, in Ausnahmen bis 30.000 € für höchstens 1 % der aktiven Kundschaft –, aber nur gegen einen nachweisbaren Eignungstest, der die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit belegt. Eine Selbstauskunft reicht nicht. Eine Senkung greift sofort, eine Erhöhung erst nach sieben Tagen. Bei Offshore-Anbietern gibt es diese Deckelung nicht – was als Werbung für „mehr Freiheit“ verkauft wird, fehlt in Wahrheit als Schutz.

Bei erlaubten Anbietern gilt das identitätsgeprüfte eine Konto pro Anbieter (§ 6a GlüStV). Vor vollständiger Verifizierung darf ein Anbieter höchstens 72 Stunden lang spielen lassen, mit einem Einzahlungslimit von 100 € und ohne Auszahlungen. Offshore-Plattformen kennen diese 72-Stunden-Schonfrist in der Regel nicht und zahlen in der Regel sofort aus. Was als Geschwindigkeit verkauft wird, ist gleichzeitig die Lücke, die Spielende mitten in einem problematischen Verlauf offenstehen lassen. Die Vollverifizierung bei erlaubten Anbietern kostet Zeit, sie schützt aber davor, dass nach einem Gewinn die Auszahlung an ungeklärten Dokumenten scheitert.

Die Panikbutton-Funktion nach § 6i Absatz 3 GlüStV löst eine sofortige 24-stündige Sperre aus – auch sie funktioniert nur am Point of Sale der Whitelist.

Einordnung des Anbietermarktes: Wer in Deutschland erlaubt ist und wer nicht

Der deutsche Sportwettenmarkt ist schmal und wird von einer überschaubaren Zahl von Inhabern dominiert. Die Bruttospielerträge der erlaubten Anbieter beliefen sich 2024 auf 1.963 Mio. €, ein Plus von 12 % gegenüber dem Vorjahr. Die zugrunde liegenden Wetteinsätze summierten sich auf 8,2 Mrd. € (2023: 7,9 Mrd. €), die durchschnittliche Auszahlungsquote lag bei 76 % (2023: 78 %). 78 % der Einsätze entfielen auf Fußball, danach folgten Basketball (8 %), Tennis (5 %), Kombinationen aus verschiedenen Sportarten (5 %) und Eishockey mit 1 %. Das Verhältnis Pre-Match zu Live-Wetten lag 2024 bei 47 % zu 53 %. Diese Zahlen beschreiben den Markt der erlaubten Anbieter; die 23 % Anteil unerlaubter Angebote am gesamten Online-Glücksspielmarkt 2024 bleiben in der Aufstellung der GGL ohne entsprechende Wett-Umsatz-Differenzierung.

Rechtslage und Spielerschutz sind nur zwei Achsen. Die dritte ist die Verfügbarkeit dessen, was im deutschen System nicht erlaubt ist: Live-Wetten auf den nächsten Punkt im Tennis etwa oder auf den nächsten Korb im Basketball – beides ist nach § 21 Absatz 4 GlüStV im deutschen System nicht zulässig, bei Offshore-Anbietern aber gangbar. Genau dieses Auseinanderfallen zwischen erlaubt und verfügbar erzeugt die Nachfrage, mit der diese Seite sich beschäftigt.

Im Folgenden steht die nüchterne Einordnung der bekanntesten Marken – sechs erlaubte Anbieter aus der Whitelist und vier Offshore-Marken, die deutschen Spielenden regelmäßig begegnen. Die Tabelle führt nur die erlaubten Anbieter mit ihren Whitelist-Daten, weil für die Offshore-Marken kein deutscher Erlaubnisstatus besteht.

Tiptorro (Tiptorro.de) – die Tipico-Schiene unter deutscher Erlaubnis

Tiptorro ist die Marke der Torro Tec Limited mit Sitz in Malta, hinter der die Tipico-Gruppe steht. Die Erlaubnis für Tiptorro.de wurde am 30.06.2021 ausgestellt und am 27.12.2022 verlängert; die App im App Store beschreibt sich als „behördlich zugelassener Sportwettveranstalter unter Aufsicht der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder“. Tiptorro tritt damit als zweiter deutscher Auftritt der Tipico-Gruppe neben tipico.de auf – formal getrennt, wirtschaftlich verwandt. Aus Spielersicht heißt das: zwei Whitelist-Einträge, ein Markenverbund. Wer bei Tiptorro spielt, ist vollständig in OASIS und LUGAS eingebunden und unterliegt dem 1.000-€-Standardlimit. Der Vorteil gegenüber einer reinen Tipico.de-Nutzung liegt im Wettprogramm und in Quotierungen, nicht in der Lizenz: Beide Marken sind nach deutschem Recht gleichgestellt.

VBet (Vbet.de) – junger Erlaubnisinhaber aus dem osteuropäischen Raum

VBet wird von der SCGO Limited mit Sitz in St. Julian’s, Malta, veranstaltet. Die Whitelist führt die Erlaubnis für Vbet.de seit dem 05.12.2023. Mit dem vergleichsweise jungen Erlaubnisalter fehlt VBet die Historie der fünf Erstinhaber ab 2020; gleichzeitig gilt dieselbe Aufsicht durch die GGL und dieselbe Anbindung an OASIS und LUGAS. Wer ein etabliertes Wettprogramm mit osteuropäischem Schwerpunkt sucht und parallel zur Fußball-Bundesliga auf Tischtennis oder Basketball setzt, findet hier ein vollständig reguliertes Angebot.

Winamax (Winamax.de) – französische Wurzeln unter deutscher Aufsicht

Winamax ist die deutsche Plattform der WINAMAX SA mit Sitz in Frankreich. Die Erlaubnis wurde am 29.06.2021 vom Regierungspräsidium Darmstadt erteilt und mit Bescheid vom 08.12.2022 verlängert. Beaufsichtigt wird das Unternehmen heute von der GGL. Winamax ist im französischen Heimatmarkt für seine Poker-Plattform bekannt; in Deutschland tritt die Marke vor allem mit Sportwetten und einem Quotierungsniveau auf, das den Kernmärkten standhält.

Sportwetten.de – das Vollsortiment der NetX-Gruppe

Sportwetten.de wird von der NetX Betting Limited mit Sitz in Birkirkara, Malta, veranstaltet und steht seit dem 19.11.2020 auf der Whitelist, verlängert am 16.12.2022. Die Plattform gehört damit zur ersten Welle der Sportwetten-Erlaubnisse ab Oktober 2020 und kann auf einen längeren Betriebszeitraum im deutschen System zurückblicken als jüngere Marken. Das Wettprogramm ist breit aufgestellt, Fußball, Tennis, Basketball und Eishockey sind Standard; die Marke richtet sich an Gelegenheitsspieler, die auf das volle Spektrum und nicht auf Spezialmärkte setzen.

Bet3000 (Bet3000.de) – frische Erlaubnis für eine klassische Wettmarke

Bet3000 gehört zur I.B.C. Sportsbetting Limited mit Sitz in Sliema, Malta. Die Erlaubnis für Bet3000.de ist erst seit dem 22.04.2026 auf der Whitelist verzeichnet – die jüngste Erlaubnis im Feld. Vor diesem Datum war die Marke nur stationär oder über andere Erlaubnisse aktiv. Wer Bet3000 nutzt, hat es mit einer vollständig regulierten Marke zu tun, deren Wettprogramm klassisch auf Fußball fokussiert bleibt.

Wettarena (Wettarena.de) – Schwesterangebot unter derselben Holding

Wettarena zählt denselben Erlaubnisinhaber wie Bet3000: die I.B.C. Sportsbetting Limited in Sliema, Malta. Die Erlaubnis für Wettarena.de datiert vom 09.10.2020 mit Folgedatum 15.12.2022. Die AGB der Marke führen die gleiche Adresse wie die Whitelist-Eintragung. Wer bereits bei Bet3000 registriert ist, sollte die Frage „anderer Anbieter, eigenes Konto“ mit Ja beantworten – der gesetzliche Grundsatz „eine Erlaubnis, ein Konto“ gilt pro Erlaubnisinhaber, nicht pro Konzernmarke.

Sportaza (Sportaza.com) – Anjouan-Lizenz ohne deutsche Anbindung

Sportaza gibt in der Fußzeile an, von der Regierung der Autonomen Insel Anjouan lizenziert und reguliert zu sein, und nennt die Lizenznummer ALSI-202606064-FI2. Die Marke steht nicht auf der GGL-Whitelist, ist also kein erlaubter Anbieter in Deutschland. Was wie ein europäisch aussehendes Angebot wirkt, ist de facto eine Lizenz aus einem Steuerparadies; eine Anbindung an OASIS oder LUGAS existiert nicht, deutsche Auszahlungswege sind nicht gesichert, eine Streitbeilegung mit deutschem Recht steht nicht zur Verfügung. Für Spielende in Deutschland bleibt die Frage nach der Erlaubnis unbeantwortet – auch eine ausländische Lizenznummer ändert daran nichts.

RocketPlay (Rocketplay.com) – Curaçao-Betreiber ohne deutsche Aufsicht

RocketPlay wird nach eigenen Angaben von Scores55 Tech B.V. mit Sitz in Curaçao betrieben; die Registrierungsnummer der Gesellschaft lautet 162990. Die Marke ist in den einschlägigen Listen Dritter mit einer Curaçao-Lizenz geführt. Eine deutsche Erlaubnis besteht nicht, OASIS und LUGAS sind nicht angebunden. Die Plattform richtet sich international aus und trägt das typische Risiko einer Offshore-Marke: Auszahlungen können an fehlenden Verifikationen oder an internen Limits scheitern, ohne dass eine deutsche Behörde den Weg öffnet.

Boomerang Bet (Boomerang.bet) – Curaçao-Marke ohne deutsche Erlaubnis

Boomerang Bet bietet auf der eigenen Webseite Sportwetten mit den Bereichen „Sport“, „In-Play“, „Esports“ und „Top leagues“ an und veröffentlicht ein eigenes Dokument „Sportsbook Rules“. Die Lizenz wird in den einschlägigen Verzeichnissen als Curaçao ausgewiesen; auf der Whitelist erscheint die Marke nicht. Der feine Unterschied: „Esports“ taucht im Menü auf, obwohl die GGL Wetten auf E-Sports als nicht zulässig beschreibt. Wer bei Boomerang Bet spielt, akzeptiert damit ein Wettprogramm, das die deutsche Aufsicht in dieser Form ablehnen würde.

22Bet – internationaler Anbieter, ebenfalls aus Curaçao

22Bet führt auf der eigenen Webseite einen Sportwetten-Bereich („Sports“) mit Wetten unter anderem auf Fußball, Eishockey, Biathlon, Baseball und Boxen. Auch hier lautet die Lizenzangabe auf Curaçao, eine deutsche Erlaubnis existiert nicht. Biathlon und Boxen sind im deutschen Sportwettprogramm nach § 21 Absatz 1a GlüStV problematisch – Wettbewerbe unterhalb der Weltspitze gelten schnell als „Amateurstatus“, was bei erlaubten Anbietern nicht ins Programm genommen wird.

Was eine fehlende Whitelist-Eintragung konkret kostet: Eine Rechnung

Am Einzahlungslimit von 1.000 € pro Kalendermonat (§ 6c Absatz 1 GlüStV) scheiden sich die Welten. Wer im Inland bleibt und diesen Deckel akzeptiert, wettet legal und unter Aufsicht. Wer ausweicht und mehr einsetzt, lässt das Überwachungssystem hinter sich – nimmt im Gegenzug aber kein zusätzliches Glücksspielbudget in die Hand, sondern verschiebt nur, an welcher Stelle das Geld verbrannt wird.

Die Größe, an der sich die Seite messen lässt, ist die Marge des Buchmachers. Auf einem ausgeglichenen Zwei-Wege-Markt zu Quoten 1,90 / 1,90 – ein angenommenes Beispiel, kein notierter Preis – erhalten gewettete 1.000 € im Erwartungswert einen Bruchteil zurück: die Auszahlungsquote liegt rechnerisch bei 1 ÷ (1/1,90 + 1/1,90) ≈ 1,90 ÷ 2 ≈ 0,9474, also 94,74 %. Die Marge des Marktes liegt damit bei 100 % − 94,74 % = 5,26 %, ein typisches Niveau für gut quotierte europäische Märkte. Auf die 1.000 € Einsatz, einmal gesetzt, bezahlt der Markt im Erwartungswert 947,37 € zurück – der erwartete Verlust liegt bei 52,63 €. Das ist die Größenordnung, in der Buchmacher-Gewinn und Wettkosten über eine einzelne Wette abgebildet werden: nicht das, was eine einzelne Wette kostet, sondern das, was 1.000 Wett-Einsatz im Mittel kostet.

Wer höhere Limits oder andere Wettmärkte sucht, zahlt dafür das volle zivil- und strafrechtliche Risiko der Teilnahme an unerlaubtem Glücksspiel – ohne dass ihm ein Erwartungswert-Vorteil winkt, der diese Rechnung wettmacht. Die einzige Konstante bleibt die Marge des Marktes; sie liegt bei Offshore-Anbietern nicht zwingend unter den 5 % hier, sondern oft darüber, weil weniger Aufsichtsdruck die Quoten nicht zwingt.

Vergleich der Anbieter: Erlaubt versus unerlaubt

Sechs erlaubte Marken stehen vier Offshore-Marken gegenüber. Die Frage „wer ist der beste Wettanbieter ohne deutsche Lizenz“ zerlegt sich damit in zwei Teile: Wer eine deutsche Lizenz hat, ist in der Whitelist geführt – die Antwort ist ein Whitelist-Eintrag, kein subjektives Ranking. Wer keine deutsche Lizenz hat, ist unerlaubt – auch diese Antwort steht in der Whitelist, nur auf der anderen Seite. Was bleibt, ist die Frage nach dem Profil der erlaubten Anbieter.

Tiptorro und Tipico teilen sich denselben Konzern; wer bereits ein Konto bei einem der beiden hat, wird bei dem anderen ein zweites Konto eröffnen. VBet ist die jüngste Erlaubnis im Feld und richtet sich an Spieler, die ein osteuropäisches Wettprogramm schätzen. Winamax bringt die Erfahrung des zweitgrößten europäischen Pokermarkts mit. Sportwetten.de steht für ein breites Wettprogramm und war Teil der ersten Erlaubniswelle 2020. Bet3000 und Wettarena gehören zu derselben Holding und sind formal getrennte Erlaubnisinhaber unter der I.B.C. Sportsbetting Limited. Vier dieser sechs Marken werden von drei verschiedenen maltesischen Gesellschaften getragen; der Eindruck von „vielen Anbietern“ relativiert sich, sobald man auf die Holding schaut.

Aus Spielersicht entscheidend sind drei Größen: das Quotenniveau auf den Hauptmärkten Bundesliga, Champions League und Premier League, die Verfügbarkeit von Live-Wetten auf erlaubte Komponenten und die Wartezeit auf Auszahlungen. Diese Daten veröffentlicht die GGL nicht zentral, sie schwanken von Anbieter zu Anbieter und sind nur über den Wettvergleich der jeweiligen Plattformen zu prüfen. Was zentral dokumentiert ist, bleibt die Erlaubnis selbst.

Offshore-Marken wirken quotenstark und großzügig in Limits – aber jedes Quotenplus bezahlt das Risiko, ohne OASIS- oder LUGAS-Schutz und ohne deutsche Anlaufstelle zu spielen. Wer den Unterschied zwischen erlaubt und unerlaubt am Geldbeutel messen will, braucht keine Rechnung, sondern den Blick auf die Liste: Wer dort steht, bekommt im Streitfall einen deutschen Ansprechpartner; wer dort fehlt, nicht.

Wie der Leser weitermacht: Drei Wege durch den Markt

Wer in Deutschland wetten will, hat drei Wege. Der erste führt in die Whitelist der GGL: Sie zeigt 30 Einträge mit Stand vom 02.10.2026, alle Domains auf .de, alle Inhaber lizenziert und beaufsichtigt. Wer hier seinen Anbieter findet, kann sich registrieren, das 1.000-€-Monatslimit setzen lassen und sich an OASIS anschließen. Wer einen höheren Rahmen braucht, kann das gegen Eignungsnachweis beantragen – mit Wartezeit und ohne Erfolgsgarantie.

Der zweite Weg führt an Offshore-Marken vorbei. Sie versprechen mehr Märkte, höhere Limits, schnellere Auszahlungen – sie kosten aber den deutschen Rechtsschutz, die OASIS-Anbindung und die LUGAS-Kontrolle. Wer diesen Weg geht, sollte sich bewusst sein, dass die Frage „wo steht mein Geld, wenn der Anbieter morgen schließt“ nicht deutsch beantwortet wird.

Der dritte Weg ist der Verzicht: Wer feststellt, dass das 1.000-€-Limit ihn ohnehin bändigt und die deutsche Aufsicht ihm ohnehin mehr wert ist als ein Quotenprozent, bleibt im erlaubten System. Nichts auf dieser Seite rät zu einem anderen Weg – die Entscheidung darüber gehört zum Spieler.

Häufige Fragen

Woran lässt sich prüfen, ob ein Wettanbieter eine deutsche Erlaubnis besitzt?

Die Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder ist die einzige Prüfgröße. Sie führt Domains und Erlaubnisinhaber, das Datum der ersten Erlaubnis und gegebenenfalls ein Folgedatum – ohne Enddatum, weil die Liste den aktuellen Stand abbildet. Eine .de-Domain ist dafür kein Beleg, eine ausländische Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan ebenfalls nicht. Whitelist pflegen, Seite prüfen, erst dann Konto eröffnen – wer auf diesem Weg bleibt, kann die Frage nach der Erlaubnis beantworten, bevor er einzahlt.

Welche Folgen hat es, bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zu wetten?

Strafrechtlich ist die Teilnahme an unerlaubtem Glücksspiel nach § 285 StGB mit bis zu sechs Monaten Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht; die Praxis zeigt bislang keine Verfolgung einzelner Spielender. Zivilrechtlich haben Gerichte in mehreren Fällen Verluste zurückgefordert, der BGH hat die Frage dem EuGH vorgelegt, und der Generalanwalt hält Rückzahlungen grundsätzlich für möglich. Der tiefere Punkt: Es gibt weder OASIS-Sperre noch LUGAS-Limit noch eine deutsche Stelle, an die sich Spieler mit einem Streit wenden können – ohne diese Hebel fällt jede Selbstkontrolle schwerer.

Gilt eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan in Deutschland?

Nein. Eine Lizenz aus einem dieser Rechtsräume ändert nichts an der fehlenden deutschen Erlaubnis und entlastet weder Anbieter noch Spieler von den Regeln des Glücksspielstaatsvertrags. Wer eine solche Lizenz auf einer Plattform sieht, prüft parallel die Whitelist: Steht die Domain dort, ist alles in Ordnung; steht sie dort nicht, ist das Angebot in Deutschland unerlaubt – unabhängig von der ausländischen Lizenznummer.

Was ändert sich bei fehlender Anbindung an OASIS und LUGAS für Sperren und das Einzahlungslimit von 1.000 €?

Eine Selbstsperre, die auf einer Offshore-Plattform gesetzt wird, gilt nur dort und nicht für andere Anbieter. Eine OASIS-Fremdsperre, die Angehörige beantragen, greift gar nicht. Das monatliche Einzahlungslimit von 1.000 € wird zentral über die LUGAS-Limitdatei gesetzt und überwacht – wer nicht angeschlossen ist, hat diese Deckelung nicht und unterliegt nur dem, was der jeweilige Anbieter selbst festlegt, also typischerweise gar keinem harten Monatsdeckel. Wer parallel auf mehreren Plattformen spielt, wird im LUGAS-System gebremst, bei Offshore-Marken bleibt er unbeobachtet.

Wie ist der Stand der Rechtsprechung zur Rückforderung von Verlusten bei unlizenzierten Anbietern?

Der Bundesgerichtshof hat am 25. Juli 2024 (Az. I ZR 90/23) dem EuGH die Frage vorgelegt, ob die europäische Dienstleistungsfreiheit der Nichtigkeit solcher Verträge entgegensteht. Der Generalanwalt des EuGH hat in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026 (Rechtssache C-530/24) Rückzahlungen grundsätzlich für möglich gehalten. Bis zu einer endgültigen Entscheidung gilt: Verluste können zurückgefordert werden, müssen aber im Einzelfall durchgesetzt werden – kein verlässlicher Auszahlungsweg für Spielende, nur eine mögliche Tür.

Inhalt erstellt vom Team «wettauszahlung»